Marie-Michèle (Warda)

Jean-François a écrit:

Le fardeau de la preuve appartient à celui qui fait l'affirmation. C'est comme la présomption d'innocence en justice. Quand on affirme, clâme et proclâme l'existence de quelquechose on doit en faire la preuve. Quand on est logique on ne cherche pas à prouver un négatif.

Alors comme dirait Descartes, pourquoi parler de quelque chose qui n'existe pas?

Parce qu'il y a des gens qui veulent nous le rentrer dans la gorge.

elle semblait avoir des problèmes car elle écrivait avec l'internet de son téléphone ou je ne sais pas trop...

Sincerement je pense que vous avez démoli tout ses précédents et éventuels arguments.

On va se gêner?

Que pensez du livre de l'Ayatollah Khomeiny...?

J'aimerais savoir ce que vous en pensez, il a écrit plusieurs livres, l'Ayatollah Khomeiny est né le 17 mai 1900 à Khomein (Iran) et mort le 4 juin 1989 à Téhéran. Il est l'un des théologiens les plus lus.
Voici ce que l'auteur nous fait partager:
- La guerre sainte signifie la conquête des territoires non musulmans
- La femme peut appartenir légalement à l'homme de deux façons : le mariage continu ou le mariage temporaire .
- Le père ou l'aïeul paternel a le droit de marier son enfant impubère ou fou en le représentant
- Si un homme qui a épousé une fille impubère la possède avant ses neuf ans révolus et provoque chez elle des traumatismes, il n'a pas le droit de répéter l'acte avec celle-ci
- Si l'homme sodomise le fils, le frère, ou le père de sa femme après son mariage, ce mariage reste valide.
- L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant.
- L'homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tel que les moutons, vaches, chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l'animal après qu'il a eu son orgasme.

Belle religion d'amour tordu.

beuuuuuurrrrkkkkkkk!!!!!

Qui était Le "prophète Mahomet" ?

Mahomet, fondateur de l'Islam est le « beau modèle » que doivent suivre et imiter tous les bons musulmans. Mais connaissez-vous ce « beau modèle » ?

Mahomet, jeune berger sans le sou, épouse en premières noces une riche femme d'affaires, Khâdidja, de 15 ans son aînée.

En Occident, on l'aurait traité de gigolo.

A La Mecque, Mahomet, époux d'une femme riche, monte les pauvres contre les riches et les incite à la rébellion. Lorsque les riches persécutent ses disciples, il les laisse tomber et se fait protéger par sa riche famille.

En Occident, on parlerait d'un lâche agitateur.

Mahomet, veuf de sa riche épouse, se remarie avec la fille de son conseiller Abou Bakr, Aïcha, qui a 6 ans. Il la déflore alors qu'elle a 9 ans.

En Occident, on l'aurait accusé de pédophilie.

Mahomet s'approprie au Judaïsme quelques récits, d'autres au Christianisme, sans bien en comprendre la portée et les détails, il en fait un amalgame désordonné en y ajoutant quelques légendes et récits appris des caravaniers de passage et prétend qu'Allah lui a dicté cette soupe indigeste.

Si cela n'avait pas marché auprès de gens crédules, on l'aurait traité d'escroc et de faux prophète.

A Médine (Yatrib), où il s'est réfugié quand son clan a cessé de le protéger, il joue un clan contre l'autre et en profite pour s'approprier le pouvoir.

En Occident, on dirait que c'est un opportuniste sans scrupules.

De Médine, il organise des attaques sur les caravanes qui font le chemin de La Mecque. Et il affirme qu'Allah lui attribue un cinquième de tout le butin.

En dehors de l'Arabie, on dirait que c'est le chef d'une bande de pillards.

Comme il ne dépend plus de sa riche épouse, qui est décédée, il commence à collectionner les femmes (on parle de 26 épouses et concubines et d'une multitude d'esclaves : un vrai cheptel ! le saviez-vous ?).

Aujourd'hui on ne parlerait même plus de polygamie, mais de boulimie sexuelle.

Alors que règne une trêve que tous doivent respecter, Mahomet en profite pour surprendre et écraser ses ennemis.

Pour l'ONU, ce serait un criminel de guerre.

A Médine, il fait assassiner plusieurs personnes qui le critiquent, dont des poètes, un vieillard centenaire, une mère de cinq enfants, un ami de sa famille, ou une femme qui refuse de croire en lui.

Dans n'importe quel pays au monde on parlerait d'un tueur en série paranoïaque.

Surprenant la femme de son fils adoptif en petite tenue, et éprouvant du désir pour celle-ci, il change la loi au nom d'Allah, fait répudier cette jolie créature par son fils adoptif et l'épouse.

Si ce n'était Mahomet, on dirait qu'il s'agit d'un esprit vicieux et tordu.

Mahomet, furieux de voir que les Juifs ne se rallient pas à sa cause, leur confisque leurs biens et les expulse ou en fait grand massacre. Pourtant les musulmans n'ont jamais accepté de dédommager leurs descendants des biens qui ont été ainsi spoliés.

Mahomet, victorieux de ses ennemis, en profite pour faire massacrer et spolier ceux qui l'ont aidé. Après avoir tué le chef de ses alliés, il oblige son épouse à coucher avec lui.

Comme il s'agit du fondateur d'une des grandes religions, personne ne parlera de trahison, ni de viol.

Mahomet, invente ses lois et organise son Etat en fonction des circonstances et de son intérêt personnel en affirmant avec aplomb que c'est la volonté divine.

Dans toute société, on l'aurait traité d'escroc opportuniste.

Mahomet s'empare de La Mecque, en 629, sans combattre à force de ruses, de manoeuvres et d'intimidations.

Si ce n'était au VIIième siècle, on l'aurait traité de machiavélique, mais il l'était avant la lettre.

Mahomet institue la razzia comme politique. Il favorise son clan dans les commandements et les avantages matériels et pratique un sens de l'honneur très macho.

Aujourd'hui, on parlerait de chef mafieux.

Dans un pays sain d'esprit, une idéologie proposant comme modèle un gigolo, un pédophile, un violeur, un traître, un assassin, un mafieux, un voleur, un raciste, . Etc. serait déclarée contraire à l'ordre public et interdite parce que mettant la société en danger.

Il n'y a qu'en Occident pour trouver qu'il faut accepter cela sur leur sol au nom de la liberté religieuse.

Ainsi Muhammad n’hésita pas durant la trêve sacrée du mois de Rajab de faire attaquer une caravane venant de Syrie, se rendant à La Mecque. L’opération fut renouvelée mais se heurta à une troupe armée de Mecquois. Ce fut la bataille de Badr. La bataille se fit dans une indescriptible cohue. A l’ardeur et à la fougue des Mecquois, Muhammad oppose la discipline et la ruse, et remporte la bataille. (toujours suivant une Sira) « Avec l’aide d’Allah et un millier d’anges ». 49 Mecquois furent tués et de nombreux furent fait prisonniers ; un énorme butin saisi. Un des hommes de Muhammad apporta à ce dernier la tête d’un mecquois et la jeta à ses pieds. « Cela m’est plus agréable que le plus beau chameau de toute l’Arabie », s’écria le Prophète de l’islam. Le butin est considérable, et va mettre les musulmans à l’abri du besoin. Muhammad en prend pour lui un cinquième (contre un quart, selon l’usage tribal), mais entretiendra de nombreux nécessiteux. Après ce carnage, Muhammad prend pour concubine la veuve d’un des exécutés, la belle Rayhana
En 624, en plein mois sacré de « radjad », pendant lequel les tribus s’interdisaient de s’entre-tuer, le premier sang de l’islam est versé. Muhammad envoie une expédition dans la vallée de Nakhla, afin de tendre une embuscade à une caravane quraychite qui commerce dans cette contrée. Les traditionalistes en donnent plusieurs versions contradictoires, car l’épisode rompt avec l’image purement mystique de Muhammad, et viole la loi du désert. Toujours est-il que la caravane est pillée et un quraychite, tué. L’affaire fait grand bruit à Médine, où l’on à guère envie d’entrer en guerre avec la Mecque. Mais, à partir de là, les Révélations vont « justifier » tous les agissements quotidiens du Prophète. Sept semaines plus tard, une puissante caravane de mille chameaux, commandée par les Quraychites, approche de Médine. Muhammad prend la tête de trois cent cinq hommes, pour l’attaquer. De retour à Médine, acclamé, sûr que Dieu est à ses côtés, il acquiert un respect total. Sauf de la part des Juifs, auxquels il décide de donner une leçon en expulsant la tribu des Banou Qaynuqa. Un juif isolé, le poète Ka ‘b ibn al-Ashraf, qui avait eu l’audace de se moquer de Muhammad après le combat de Badr, est assassiné. Sa tête est jetée au pied de Muhammad par ses séides au cri de « Allah est grand !». L’année suivante, La Mecque décide de se venger. Elle envoie à la rencontre du Prophète une armée de trois mille hommes bien équipés. Muhammad est obligé de réagir, se met en ordre de marche. La confrontation se produit au sud, dans les roches basaltiques du mont Uhud. Le choc est sanglant. Après un début favorable aux musulmans, les Quraychites, déchaînés, prennent le dessus avec une incroyable sauvagerie. L’oncle du Prophète, Hamza, est transpercé par un javelot et, sitôt à terre, se voit éventré par Hind, l’épouse du chef quraychite Abou Sufyan. Hind lui arrache le foie, le mâche et le recrache. Muhammad lui-même est blessé par un coup de fronde qui lui brise net une dent et le blesse à la joue. Désordonnés, les Quraychites repartent finalement comme ils sont venus, sans exploiter leur victoire. De retour à Médine, Muhammad perd de son prestige. Une deuxième tribu juive, celle des Banou Nadir, va faire les frais de sa défaite. Un an après Uhud, les Banou Nadir sont chassés de la ville. Rien ne prouve que les juifs avaient comploté contre le Prophète, mais ce dernier les a sans doute considérés comme des « ennemis de l’intérieur » dans la perspective d’un siège de Médine par les Mecquois. De fait, en mars 627, le Quraychite Abou Sufyan part de La Mecque avec, dit-on, dix mille guerriers pour en finir avec les musulmans. Il approche de Médine tandis que Muhammad donne l’ordre de creuser un fossé pour défendre la ville. Cet obstacle va sauver Médine. Pendant deux semaines, on s’invective, on se menace, on se lance divers projectiles, mais, de guerre lasse et sans combat, les Mecquois abandonnent. Muhammad, victorieux, ne perd pas de temps, et se retourne vers la dernière tribu juive.
Muhammad le porte-parole d’Allah ( ? ) fut l’auteur du premier génocide des juifs. Une Sira garde le souvenir du premier génocide des juifs, ceux de la tribu des Banou Nadir, qui furent massacrés à Khaybar et, ceux de la tribu des Banu Qurayza. 600 à 900 hommes, y compris les mâles pubères, furent passés au fil de l’épée, cinq par cinq : « On les fit asseoir sur un rang au bord de la tranchée qui devint leur tombe ; on les décapitait et leur corps roulaient dans la fosse », les femmes et les enfants vendus en esclavage ». . Leurs biens sont spoliés.


Un envoyé de Dieu...odieux.

Jean-François a écrit:

Parce qu'il y a des gens qui veulent nous le rentrer dans la gorge.

Pourtant rien ne vous pousse à croire... Le Québécois moyen associe souvent sa mauvaise expérience avec la période de la Grande noiceur avec le fait religieux. Comme si c'était Dieu qui disait à ses prêtres d'abuser ces enfants, ces femmes.

Mathieu Bock Côté a écrit un excellent article quant au sentiment général envers la relgion aujourd'hui. Malheureusement, l'article est payant mais je tâcherai de photocopier un extrait ce soir ou demain

Sur quels sites as-tu déniché toute cette belle documentation clement333 ?

il y a longtemps que j'avais cela,je crois que le site n'existe plus.Mais il y en a pleins d'autres tout aussi éducatifs.

L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant. Si l'homme pénètre et cause des dégâts à l'enfant alors il devrait être responsable pour l'existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la sœur de cette fille.
(Livre de Khomeyni, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990)

Il est préférable pour une fille d'être mariée dans un tel temps quand elle commence sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que la maison de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille si jeune aura une place permanente au Paradis.
(Livre de Khomeyni, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, 1990)

7 L'orifice urinaire ne se purifie qu'avec de l'eau, et il suffit de le laver une seule fois après avoir uriné. Mais ceux chez qui l'urine sort par un autre orifice feront mieux de laver deux fois cet orifice. Cela doit être respecté par les femmes aussi.

8. Il n'est pas permis d'absorber les excréments d'animaux ou leurs sécrétions nasales. Mais mélangés dans une proportion infime aux autres aliments leur consommation n'est pas défendue.

31. Il faut éviter de remettre le Coran à un infidèle; il est même recommandé de le lui arracher s'il l'a déjà dans les mains.

8B. Lors du coït, si la verge pénètre dans le vagin de la femme ou l'anus de l'homme, complètement ou seulement jusqu'à l'anneau de circoncision, les deux personnes deviennent impures, même si elles sont impubères, et doivent alors faire leurs ablutions.

15. Sodomiser une femme menstruée ne nécessite pas de paiement.

6. Le père ou l'aïeul paternel a le droit de marier son enfant impubère ou fou en le représentant. Cet enfant ne peut pas annuler le mariage une fois devenu pubère.

29. La femme qui se refuse à son mari est coupable

60. Il ne faut pas croire une femme qui prétend être ménopausée. Il faut par contre la croire si elle affirme qu'elle n'est pas mariée

33. Il est défendu d'enterrer un musulman dans le cimetière des infidèles, ou d'enterrer un infidèle dans un cimetière musulman.

34. Il est défendu d'enterrer un musulman dans un endroit où l'on jette habituellement les ordures et les excréments.

6. Il est absolument interdit de disséquer le cadavre d'un musulman, mais la dissécation du cadavre d'un non-musulman est permise



Les musulmans veulent imposer la charia en France, et avec la charia s'applique tous les ordres du coran, en commençant par l'égorgement de tous les non musulmans et en passant par l'encouragement de la pédophilie comme le prouve le livre de cet homme qui est vénéré par tous les musulmans.

hadith, Sahih Bukhari 7:62:64
"Le prophète (Mahomet) l'a épousé (Aisha) quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est resté avec lui pendant neuf années (c'est à-dire, jusqu'à sa mort)."
hadith, Sahih Bukhari 1:4:229
"Aisha a relaté : J'avais l'habitude de laver les traces de Janaba (sperme) des vêtements du prophète (Mahomet) et il avait l'habitude d'aller à la prière avec de l'eau encore dessus. (les traces d'eau étaient encore visibles)."


http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110101113627AA3aR67

Incognito a écrit:

Mathieu Bock Côté a écrit un excellent article quant au sentiment général envers la relgion aujourd'hui. Malheureusement, l'article est payant mais je tâcherai de photocopier un extrait ce soir ou demain

Mathieu Bock Côté, Jean Tremblay, même combat. Ces gens sont des hypocrites et des racistes qui crachent sur les autres religions en oubliant que la leur a aussi eue ses Taliban et ses ayatolahs. Ils veulent nous endormir avec le patrimoine et l'héritage culturel mais il n'y a qu'en cour d'appel que ça passe. Les élections municipales s'en viennent et notre La la national n'en a plus pour très longtemps. Il va se faire écarter comme tous les autres mafieux.

C'est quoi l'héritage culturel du Québec? Maurice Duplessis? Pas certain d'avoir le goût de rendre hommage à ce salaud! Dans le fond, L'histoire se répète. Les croyants d'aujour d'hui sont de la même race que ceux de la grande noirceur. Si ils tiennent tant à leurs bandits historiques c'est sûrement qu'ils pensent comme eux.

"Ces gens sont des hypocrites et des racistes qui crachent sur les autres religions en oubliant que la leur a aussi eue ses Taliban et ses ayatolahs."

T'as tellement raison. Je me souviens en particulier des exécutions publiques organisées par le Cardinal Léger au Parc Jarry...


Ben d'accord pour dénoncer les abus commis par l'Église catholique au Québec, mais la comparer aux Talibans, es-tu ben sûr d'être sérieux???

Et les orphelins de Duplessis, c'est quoi? Le ciel est bleu et l'enfer est rouge... Ça ressemble étrangement aux intégristes d'aujour d'hui, non?

Yan a écrit:

Je le savais en partant que d'ouvrir ce sujet serait l'équivalent d'ouvrir un panier de crabes !

Trop d'idées entremêlées...
Risques de mal interpréter les messages, de ne pas se comprendre...

Manque de clarté, erreurs et confusion...
Je passe ...

Il n'y a aucune confusion. Toutes les religions sont coupables des pires atrocités et aucune d'elles ne mérite de statut spécial par rapport aux autres. Elles puisent toutes leurs valeurs dans des livres qui se contredisent eux mêmes et dont le contenu prône la violence.

Jean-François a écrit:

Il n'y a aucune confusion. Toutes les religions sont coupables des pires atrocités et aucune d'elles ne mérite de statut spécial par rapport aux autres.

Ce sont les humains qui ont créé les religions... ce sont eux qui sont coupables!

Jean-François a écrit:

Incognito a écrit:

Mathieu Bock Côté a écrit un excellent article quant au sentiment général envers la relgion aujourd'hui. Malheureusement, l'article est payant mais je tâcherai de photocopier un extrait ce soir ou demain

Mathieu Bock Côté, Jean Tremblay, même combat. Ces gens sont des hypocrites et des racistes qui crachent sur les autres religions en oubliant que la leur a aussi eue ses Taliban et ses ayatolahs. Ils veulent nous endormir avec le patrimoine et l'héritage culturel mais il n'y a qu'en cour d'appel que ça passe. Les élections municipales s'en viennent et notre La la national n'en a plus pour très longtemps. Il va se faire écarter comme tous les autres mafieux.

C'est quoi l'héritage culturel du Québec? Maurice Duplessis? Pas certain d'avoir le goût de rendre hommage à ce salaud! Dans le fond, L'histoire se répète. Les croyants d'aujour d'hui sont de la même race que ceux de la grande noirceur. Si ils tiennent tant à leurs bandits historiques c'est sûrement qu'ils pensent comme eux.

Comme je vous le dis, l'Église et l'état ne devrait en aucun cas faire un ça, je vous l'accorde. Vous ne faites que confirmer mon point en ramenant Duplessis. Vous avez une vision politique de l'Église

Et celui qui persiste à défendre les symboles religieux dans l'espace public est un militant politique. Il défend le rôle de l'Église dans l'État.

Mini-fée a écrit:

Ce sont les humains qui ont créé les religions... ce sont eux qui sont coupables!

Oui et ils ont même créé Dieu.

Jean-François a écrit:

Et celui qui persiste à défendre les symboles religieux dans l'espace public est un militant politique. Il défend le rôle de l'Église dans l'État.

C'est un vestige du passé, tout comme la croix blanche sur le drapeau québécois. Personnellement, je ne suis même pas catholique et mon oeil tombe rarement sur une croix tellement je trouve ce signe singulier.

Jean Tremblay est aussi un vestige du passé :-)

pour ces propos, Mini-fée !

Toujours pas de nouvelle de notre amie marie-michelle.

J'espère qu'elle n'a pas été victime de représailles de la part de quelques Alazim Boumboum de ce monde pour avoir osé parler de l'islam en ondes et sur des blogs.

Bon elle est en ondes.

Marie-Michelle et son mari

...et la petite famille.

Tiens, une belle histoire pour notre amie Marie-Michelle :

Deux militantes des droits de la personne ont été condamnées en Arabie saoudite après avoir tenté d'aider la Québécoise Nathalie Morin. Les autorités saoudiennes lui interdisent de quitter le pays pour revenir au Canada avec ses enfants.

Les deux Saoudiennes devront passer 10 mois en prison. Fawzia al-Ayuni et Wajiha al-Huaider se voient aussi interdire de quitter le pays pendant deux ans supplémentaires. L'une d'elles a des enfants qui vivent aux États-Unis qu'elle visitait régulièrement.
En juin 2011, les deux femmes s'étaient rendues chez Nathalie Morin pour lui apporter de la nourriture à la demande de la mère de celle-ci, Johanne Durocher. La justice saoudienne y a plutôt vu une tentative d'inciter Mme Morin à se soustraire à l'autorité de son mari. Elles ont été reconnues coupables, sous la loi de la charia.
Mme Durocher avait demandé à l'une des deux condamnées, reconnue pour défendre le droit des femmes dans son pays, d'aider sa fille à se nourrir parce que celle-ci était incapable de sortir de chez elle pour se procurer ce dont elle avait besoin.

Elle a été surprise d'apprendre que les deux femmes avaient été condamnées alors qu'elle croyait que l'affaire avait déjà été réglée. Elles ont un mois pour porter la cause en appel avant d'être emprisonnées.
Johanne Durocher déplore que sa fille n'ait pas pu témoigner au procès. Selon elle, Nathalie Morin aurait pu dire que ces femmes n'avaient jamais parlé contre son mari ou tenté de l'aider à s'enfuir et qu'elles voulaient seulement l'aider à manger.
Elle croit que le gouvernement saoudien utilise la situation pour museler les deux féministes.
«Le gouvernement saoudien va faire d'une pierre deux coups. Pendant qu'il fait peur à ma fille pour qu'elle vienne au Canada sans les enfants, il arrête deux militantes très connues qui se battaient pour les droits des femmes en Arabie saoudite, notamment pour qu'elles puissent conduire», croit Mme Durocher.
Selon elle, ces femmes ont trop peur de leur gouvernement pour avoir tenté d'aider Nathalie Morin à fuir l'Arabie saoudite ou à se soustraire à l'autorité de son mari.
«Elles m'ont expliqué en long et en large ce qu'elles risquaient à aider ma fille. Elles n'ont jamais eu l'intention de la kidnapper ou de l'amener à l'ambassade ou de lui parler contre son mari, explique Johanne Durocher. La seule intention était de lui amener de la nourriture.»
Le sort de Nathalie Morin est toujours incertain. Dans le passé, le gouvernement saoudien lui avait permis de revenir au Canada, mais en laissant ses trois enfants derrière elle, ce qu'elle refuse.
La Québécoise doit rencontrer, cette semaine, des responsables de l'ambassade canadienne à Ryad, une rencontre déjà prévue depuis quelque temps.
Mme Durocher avait réussi à obtenir un visa canadien pour le mari de Nathalie, Saïd, mais les autorités saoudiennes ont refusé de le voir quitter le pays, selon Mme Durocher. Cela aurait permis à toute la famille de revenir au Canada puisque le père était d'accord.
«Le gouvernement saoudien a toujours dit qu'il ne voulait pas se mêler d'une affaire privée, affirme Mme Durocher.  À partir du moment où, en privé, les parents trouvent une solution pour que tout le monde soit content, il n'y a plus de raison», croit-elle.

http://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/201306/16/01-4661823-saoudiennes-condamnees-pour-avoir-aide-la-quebecoise-nathalie-morin.php

La Marie-Michelle alias Warda vient encore d'appeler en ondes pour parler de sa saudite religion. Ça doit faire comme 10 fois qu'elle nous raconte qu'elle se fait cracher au visage.  

Pourtant s'il y a un endroit où on est tolérants c'est bien ici au Québec !

Contrairement à Isabelle Ménard, Fabi l'a quelque peu obstiné et son ton a subitement changé, elle est devenue émotive et elle respirait nerveusement...

Bien hâte de l'entendre parler d'autres choses que de l'islam, quoique je me demande si elle en est capable.

Oui, je l'ai reconnue ! Elle m'énerve et me lasse...
Je ne la crois pas du tout.

Moi je ne comprends pas une chose. Une musulmane, visage voilé a le droit de parler directement à un homme et en onde. De plus elle a même offert à M. Fabi de marcher avec lui dans la rue.

Pour moi le fait que son mari soit à l'extérieur elle se dit libre. Minute. Si, je dis bien si, son mari fini par habiter ici, elle sera aux prises avec le parrainage, et elle en perdra ses droits.

Dites vous une chose: Elle est musulmane depuis peu. Elle est convaincue de bien connaitre sa religion.

Je vais vous dire, la religion est interprétée différemment selon les régions. D'après moi elle s'est fait un conte de fée...

Quand son mari sera ici, plus jamais on entendra parler d'elle...