Au contraire, ils empêchent le libre marché d'agir et maintiennent des prix excessifs mis à part le bloc patrimonial de l'électricité, du moins pour l'instant.
En fait ce n'est pas tout à fait exact, le libre-marché c'est bien beau, mais as-tu déjà été aux États-Unis? Bien qu'il est vrai que leur alcool est généralement moins cher qu'ici, les liquor store comme on les appelle là-bas bien que plus nombreux ont généralement beaucoup moins de choix que la SAQ (ils se limitent à des whisky, des alcools forts et de la piquette et surtout à des marques très commerciales de moins bonne qualité, à moins d'être dans une grande ville)... si ces liquor store cherchaient à offrir une aussi grande gamme de choix de produits de qualité que la SAQ, leur alcool serait certainement plus dispendieux car ils ne bénéficieraient pas du pouvoir d'achat permettant de réaliser d'importantes économies d'échelle d'un gros acheteur comme la SAQ.
Le rôle du gouvernement, ce n'est pas ça. Pense-tu vraiment que 100 % des profits vont dans les coffres du Conseil du Trésor pour le système de santé ? Ben non.
Comme il s'agit de sociétés d'états indépendantes du gouvernement, une certaine partie seulement des profits et non la totalité va au Conseil du Trésor contrairement à une agence gouvernementale ou un ministère
.
Es-tu certain de cela? d'après mes recherches internet, les
surplus de la SAQ iraient à 100% dans les poches du Conseil du trésor et le taux de rendement sur le capital frôlerait les 1000% par année. C'est sûr que tout ne va pas au système de santé (il faut aussi payer les routes, les professeurs, la dette etc.ce qui est normal).
Tandis que si le tout serait privatisé (alcool), le gouvernement continuerait à récolter les taxes tout en se dégageant du maintien et de l'entretien des infrastructures, de la publicité qui coûte un bras,
oui mais actuellement le gouvernement récolte une taxe sur une taxe, donc au bout du compte il perdrait de l'argent s'il vendait tout, la vente de la SAQ ne serait une bonne idée que si la dette du gouvernement prenait trop d'ampleur (pour avoir beaucoup d'argent d'une shot) mais c'est certainement pas la SAQ qui fait augmenter la dette au contraire
des employés para-gouvernementales à payer, de leurs fonds de retraites, etc, etc tout en créant une baisse de prix généralisée pour les consommateurs et pleins de nouveaux emplois qui relèverait alors du privé.
je dois avouer que je suis d'accord que les employés de la SAQ sont trop payés et que bien que je suis toujours bien servi à la SAQ, je serais probablement prêt à sacrifier cette 'qualité de service' pour économiser disons 1$ sur ma bouteille de vin, mais si j'étais un employé de la SAQ, est-ce que je penserais de la même façon? probablement non...c'est sûr que l'idéal pour la société globalement serait de baisser leur salaire, mais comment le faire sans s'éviter une grève de ces 'metteurs de bouteille dans un sac surpayés'? (Premièrement dsl de mon ignorance mais les employés de la SAQ sont-ils tous syndiqués?)
Mais c'est sûr et compréhensible qu'un fonctionnaire ou un para-fonctionnaire n'est pas nécessairement d'accord avec cette optique là.
je suis un fonctionnaire fédéral, donc disons que les alcools ne sont pas ma juridiction
mais disons que la seule chose que j'ai à reprocher à la SAQ c'est que j'aimerais qu'elle offre une plus grande gamme de choix encore (notamment sur les bières artisanales québécoises quasi-impossible à trouver)
